|
YES! WE ARE!
JEZUS, MESSIAS? 2
Als
je iets of iemand van buitenaf nodig hebt om je van binnen makkelijker,
lekkerder te voelen, is er iets goed mis!
Inhoud: Loser. Op veilig. Fout.
Terugkomst? Hetzelfde geldt voor…
LOSER
JEZUS WIST DAT HIJ ZELF NOG
IN ONTWIKKELING WAS, in een groeiproces, getuige zijn uitspraak: 'gij
zult groter dingen doen dan ik gedaan heb...' Johannes 14,12. Dit in
combinatie met: 'weest volmaakt zoals uw hemelse
vader volmaakt is...' geeft mij voor de volle 100% gelijk.
Maar toen Jezus eenmaal
gevangen genomen was, werd hij voor de apostelen ineens een loser, een
verliezer. Mannen kunnen niet tegen verliezers en vooral niet als ze in
een kudde zitten. De verliezers laten ze vallen als bakstenen De
apostelen lieten hem vallen als een baksteen.
En omdat de apostelen en
leerlingen enz. Jezus hebben laten vallen, die stap vèrder niet gezet hebben,
zijn ze blijven hangen in wijzen-naar-hem, in
afhankelijkheid van hem. Hij moest alles blijven doen. Als de mensen nou maar
in hèm bleven geloven…. Dus hebben de evangelisten
de verhalen zeer gekleurd verteld: zoals het bij hen in hun beperktheid
uitkwam.
Maar ook: op een gegeven moment
kwam ik er achter dat er in de evangeliën een paar dagen kwijt waren:
die van palmzondag tot witte donderdag... Wat was er toen gebeurd? Ik kwam
tot de conclusie dat Jezus ineens andersom over vrouwen moest zijn gaan
praten, waarna zijn lot definitief bezegeld werd... Het was namelijk heel
tekenend:
 dat
het vróúwen waren die hem wenend volgden, omdat
ze het helemaal met hem zagen zitten;
terwijl
het mànnen waren die hem enerzijds lieten vallen,
zijn beste vrienden nog wel;
en
hem anderzijds afslachtten;
en
daarmee definitief mede de hoop op leven van vrouwen afpakten;
dat
dit niet vermeld was in de boeken, omdat de evangelisten zelf mannen waren;
dat
dit patroon nog wereldwijd, door alle culturen en godsdiensten heen voorkomt.
 Deze
gebeurtenissen bepaalden de hele godsdienst daarna.
Op veilig
Het is echter gemakkelijk om
naar Jc te verwijzen: dan kun je altijd op veilig
spelen, hoef je niet voor de volle 100% de verantwoording voor eigen lijf en
leven te nemen. Ik zal het uitleggen: Liefde betekent altijd: de ander
helpen de eigen verantwoording te nemen. Zie LIEFDE.
Daar zou de hele opvoeding op gebaseerd moeten zijn. Dat houdt in,
DAT LIEFDE
NÓÓIT
VERENIGBAAR IS
MET WELKE GODSDIENST DAN OOK!
In godsdiensten wordt altijd
naar anderen verwezen, naar ideaalbeelden en idealen. En dus ook naar wat
dan God zou zijn. Dat pakt jou je verantwoordelijkheidsbesef niet alleen af,
maar stuurt dat in de verkeerde richting.
Jezus heeft zeer zeker met
liefde gewerkt! En dat was iets geheel nieuws. Maar ik heb laten zien dat
liefde geen Liefde is en niet werkt en dus:
 Jezus
had niet voldoende in de gaten, had geen inzichten genoeg.
vandaaruit heeft hij fouten gemaakt. Ongewild,
maar toch.
Jezus wist gewoonweg niet
genoeg:
hij
wist niet dat elke mens de wijsheid in pacht heeft! want dan had hij
zich wel tig keer bedacht om naar zichzelf te wijzen en naar de
"vader".
dat
we die wijsheid nooit via een ander kunnen krijgen, dat wordt aanpraten
enerzijds en geloven anderzijds en dat is tegen allerlei natuurwetten.
dat
mensen allemaal zelf het middelpunt van hun eigen leven zijn
en
dat horen te beseffen;
hij
was dan wel voortdurend met waarheid bezig, maar hij wist niet dat
die waarheid alleen vanuit je lichaamsignalen gekend en gecontroleerd kan
worden. En niet van en aan anderen geleerd kan worden, niet geloofd.
dat
mensen alles kiezen en beslissen vanuit hun hele lichaam;
vanuit
de werking van het lichaam!
hij
wist niets van de absolute waarde van rotgevoelens, dat die altijd
naar de waarheid leiden;
hij
wist ook niets van de grote vraagtekens die je altijd moet stellen achter
lekkere gevoelens, gevoelens van vreugde, geslaagd zijn, bezit, macht,
ergens van genieten, ergens bij horen, een band met iemand of met meerderen,
je gered voelen door iets of iemand enz.
dat
we die wijsheid nooit via een ander krijgen kunnen, dat wordt aanpraten
enerzijds en geloven anderzijds en dat is tegen allerlei natuurwetten.
hij
wist niet dat je alles alleen maar kunt beoordelen vanuit jezelf,
vanuit je lichaam met alle frustraties, verlangens, behoeftes vandien;
de
kuddegeest de belangrijkste vijand van de mensheid en de menselijkheid was
dat
het kwaad vóór de mens niet bestond;
hij
wist niets van psychologie, al weten psychodingesen
zelf ook het fijne er niet van,
van
vrouwen- en mannenrollen,
van
seks en hoe dat helaas het hele leven bepaalt, enz;
hij
had woorden niet als: verantwoordelijkheidsbesef, zelfrespect, evolutie,
zelfbewustzijn, leerproces, groeiproces, bewustworden,
zelfkennis, groei, jezelf-zijn, kritisch, emoties,
psyche, feminisme enz. En CHAOS. Deze voor mensen belangrijke woorden
zijn zelfs pas iets van de laatste (halve) eeuw;
Hij
moest zich behelpen met verhaaltjes. En verhaaltjes kun je altijd naar
believen uitleggen, net naar het op dat moment in je straatje past;
hij
wist ook niet dat er maar één trouw goed is: die aan jezelf en je
lichaamssignalen en aan je mogelijkheden en onmogelijkheden;
dat
mensen geen ander mens als voorbeeld of ideaal nodig hebben. Dat zelfs
niet mógen hebben. Ook niet als hulp bij het
opruimen van de emotionele puinhopen die men in het leven gemaakt heeft: in
eigen leven en dus vanzelf ook in dat van anderen.
dat
volwassen mensen geen vader nodig hebben!
hij
wist niet dat integendeel alle mensen fractaal die 'vader' zelf waren/zijn;
hij
wist niet dat het Universum de energieën van bewust levende mensen nodig
had/heeft voor zijn/haar eigen ontwikkeling, zijn/haar evolutie!
dat
mensen geen vergevende kracht nodig hebben:
 omdat
zij alles zelf aankunnen en
omdat
zij die puinhopen die ze ervaren en/of zelf veroorzaken, de energieën ervan
kunnen gebruiken.
en
omdat de vastgezette energieën in hun lichaam enorme krachten zijn;
hij
wist niets van de maatschappelijke, religieuze en culturele structuren die
mensen bestrijden in hun menswording, die hen ziek maken en veel te vroeg
doen sterven. ('Mijn "TWEEDE INZICHT");
En dus:
hij
leerde de mensen niet op signalen te letten over hoe ze verder moesten met
hun leven!;
hij
leerde hen niet dat ze die signalen zelf naar zich toe haalden door
hun manier van omgaan met eigen lijf en leven, die signalen horen bij de
volgende stap in de evolutie;
Hij
leerde hen aldus niet dat spanningen, ziektes, ongelukken, tegenslag en
tegenwerking:
signalen
zijn dat je dingen in je leven moet veranderen, MOET veranderen:
dat
aldus de energieën ervan gebruikt kunnen/moeten worden om wijzer te worden,
om te groeien en sterker te worden en meer inzicht te krijgen in die drie
structuren!
hij
had dus ook niets te leren van
Het Grote Gebeuren, die hij helaas 'vader' noemde. En dit is een cruciale
uitspraak!
Hij
zat te worstelen met het begrip 'vader'. Dat alleen al was een grandioze fout
van hem. Vaders zijn totopheden nog steeds geen
goede vaders. Die vergelijking heeft zeer veel kwaad gedaan..
Dat kwam omdat hij kennelijk
niemand had om hem verder te helpen. Daarom moest hij zich behelpen met
verhalen, met verwijzen naar de 'vader' enz. Hadde
hij nu geleefd, hij had andere dingen gezegd. Mits hij naar vrouwen had
geluisterd...
En dus: Jezus Christus was
nog niet vèr genoeg om Messias te zijn. Iemand
die mensen beperkt houdt kan geen verlosser zijn, geen redder. En hij
kreeg door die moord de kans niet om verder te groeien om meer te ont-dek-ken.
Daarom kon hij mensen niet
leren een stap verder te zetten, meer mens te worden! Dat geldt ook voor
Mohammed, Boeddha, Confucius enz. Ze zitten
allemaal te graaien in de kosmos, omdat ze inzichten missen!
Ik sluit echter niet uit dat
hij wèl bewustmakende dingen heeft gezegd, zij het gebrekkig, maar dat de evangelisten
(mannen...) niet de essentie van zijn ZIJN en zijn zeggen en doen hebben
begrepen, dingen dus niet hebben opgetekend, om ettelijke planken voor eigen
kop te kunnen houden. Afhankelijk zijn van iemand is veel gemakkelijker,
lijkt zo. Iemand die jouw rotzooi opruimt: dan kun je altijd op veilig
blijven spelen. Maar om 'doe gij ook zo' konden ze niet heen, daar werden ze
kennelijk dagin daguit mee om de oren geslagen. Dàt
is het sleutelwoord van het echte christendom, waar pas na 20 eeuwen ruimte voor
komt. Het is echter gebrekkig uitgelegd.
Fout
Omdat hij deze inzichten
ontbeerde, zijn er veel dingen fout gegaan:
hij
was zelf een man en die waren en zijn sinds de ontdekking van het
vaderschap te beperkt om iets voor anderen te kunnen betekenen;
mannen
luisteren niet naar vrouwen, laat staan dat ze haar dingen vrágen...;
hij
verwees steeds naar de 'vader'. Dat is meer-dubbel
fout, want
wat
ik noem Het Grote Gebeuren is geen mens, laat staan een man en al helemaal
geen vader. Zie een deel van mijn boek "Onze Vader
Ontman(tel)d":;
mannen
waren, net als nu, ook toen, door alle culturele en godsdienstige eisen,
rechten en plichten, geen mens genoeg om geschikt te zijn voor relaties,
als hulpverlener of wat ook: autistisch, zonder zorg hebben voor enz. Laat
staan dat ze goede vaders konden zijn. Hoe kun je dan Het Grote Gebeuren
vergelijken met een vader?
vrouwen,
moeders hadden/hebben veel meer door hoe het leven in elkaar stak, maar hij
begreep vrouwen niet. Zie het verhaal van M
A R T H A;
alleen
mànnen koos hij tot apostelen. Dat zegt al veel
over zijn gebrek aan inzicht;
hij
gaf de mensen HOOP en mensen hebben niets
aan hoop: die willen hier en nu gelukkig zijn!
Hij
wees steeds naar zichzelf: "volg mij". Maar volwassen mensen horen
alleen de signalen van hun eigen lichaam te volgen;
iedere
mens echter gaat en is zelf voor zichzelf dé Weg, dé Waarheid en hét Leven.
Een ander kan dat nooit zijn. Ook J(ezus) c(hristus) niet. Hij was alleen voor zichzelf dé weg, dé
waarheid en hét leven is? Verder is hij niet gekomen. Mensen die niet ver
genoeg zijn, kunnen de dingen niet scherp genoeg zwart-wit zeggen, waardoor
er niet maar één uitleg mogelijk is. Welnu: allerlei dingen die Jc, volgens mànnen-evangelisten
zei, waren voor meerdere uitleggingen vatbaar. Alles wat voor meerdere
uitleggingen vatbaar is, is niet universeel, is geen natuurwet;
hij
was zeker een groot genezer, maar hij was daarover in de war en/of
verwarrend. Ik bedoel dit: enerzijds liet hij duidelijk blijken dat hij
het niet zelf deed, maar namens de 'vader' (dat kun je ook de kosmos
noemen!)en andere keren weer deed hij alsof hij het wel zelf deed. Een
genezer die het niet zelf doet doet het met kosmische krachten. En dat is
niet erg, maar te beperkt;
hij
zei steeds: 'doe als ik'. Het is uitgelegd door te zeggen dat hij bedoelde:
je moet zo leven als ik. Maar dat kan en MAG niet. Iedereen heeft andere
mogelijkheden en onmogelijkheden. Iedereen moet leven met
eigen lichamelijke,
emotionele en praktische
mogelijkheden en
onmogelijkheden
van dat moment,
volgens eigen geschiedenis,
met die mensen,
in eigen kringen en
situaties enz.;
Als hij echter bedoelde: 'leef
ook zo eerlijk en kritisch als ik', dan is dat in zekere zin wel goed, maar
toch te beperkt. want: Je moet nooit een voorbeeld stellen. Want:
je
mag nooit een ander tot voorbeeld zijn en willen zijn Dat is gewoon link!
En vernederend (je drukt mensen naar beneden) voor je toehoorders, je ontkent
hun eigenheid van dat moment met hun geschiedenis enz. en:
al
zeker niet die ander aanraden jou na te volgen;
hij
maakte zieken die hij genas niet bewust van de oorzaken van die ziektes,
niet van de godsdienstige en culturele oorzaken. Dat is noodzakelijk, zie Pad
en Genezen;
als
Jc alles had ingezien, had hij nooit de mensen
van hem afhankelijk gemaakt, maar hen geleerd dat ze heel goed op eigen poten
konden staan..., want hij zei steeds: 'ik zal met U zijn... vraagt en ge
zult verkrijgen' enz; Het hele evangelie puilt
enerzijds uit van: 'waarheid', en anderzijds van: 'wie in mij gelooft...'!
hij
leerde mensen bidden in plaats van hen te helpen hun problemen, hun
rotgevoelens en nare gebeurtenissen te gebruiken!
hij
leerde de mensen bidden, maar bidden hoeft niet!, want
je 'krijgt', is: je haalt
je naar je toe!
wat je nodig hebt en
op de tijd
die goed voor je is;
DAT IS EEN NATUURWET.
bovendien
weet je met bidden niet welke energieën je naar je toehaalt, of ze nou wel
echt zo goed voor je zijn. Zelfs als je bv. ergens van genezen zou
worden, dan nòg...;
en
je léért niks, omdat je niet uitgaat van
datgene waar je om meent te moeten bidden, maar je gaat af op hulp-van-buitenaf!
zoals
Paulus zei: en zoals ik ervaren heb aan mijn aan Jezus verloren vriendin:
'niet ik leef, maar Jezus leeft door mij!' Hij heeft de lichamen van
mensen gebruikt om zelf te groeien! Dat is een truc van hem geweest en
daar moet hij NU onmiddellijk mee ophouden! Hij dacht toen dat hij er goed
aandeed, maar dat is het niet: mensen moeten hun eigen leven leiden en
niet dat van hem om zijn geest te doen groeien!
Genezingen
moesten bewijzen dat hij gelijk had;
en
dus kwam hij voortdurend met van alles uit, wat ik noem 'Het Derde
Inzicht' aanzetten. Dat was de zaak omkeren en ook: de mensen iets
aanpraten. Daar is in het christendom dan ook driftig gebruik van gemaakt.
Dat Derde Inzicht kun je niet aangepraat krijgen, daar mag je ook niet in
geloven, maar dat kan je alleen verkrijgen door bewust en kritisch leven!
en
dus wist hij ook niet hoe het hiernamaals werkelijk in elkaar stak!
ls Jc al helemaal op de toer van volledig menszijn was, had hij veel radicaler moeten zijn
Dat
zoeken moderne voorgangers echter wel op in hun boeken, verwerken dat in hun
preken en publicaties, om te kunnen bewijzen dat Jc
ook in die richting zat. Maar dat hebben mensen helemaal niet nodig. Die truc
is door alle eeuwen en godsdiensten heen gebruikt om de uitleg aan te passen
aan wat men toen vond dat de mensen 'nodig' hadden. Lees: wat de godsdienst
nodig had om de mensen klein, afhankelijk en manipuleerbaar te houden.
En
als hij dingen wel heeft kunnen vertellen, hoe onbeholpen ook, dan zou dat zo
opgeschreven zijn dat er geen gesjoemel mogelijk was. Dat kon alleen door een
volstrekt kritische apostel. En dat waren ze geen van allen…;
En
als mensen(vrouwen?) dat wèl zo radicaal opgeschreven hebben, dan zijn die
boeken verdonkeremaand. Ik sluit namelijk niet uit dat er andere boeken
bestaan hebben, vooral van vrouwen. Martha bijvoorbeeld was zeer gelovig EEN
VAN DE MEEST DUIDELIJKE GELOVIGEN. Zie het verhaal van de opwekking van haar
broer Lazarus! Iemand die zó gelovig is die bek je toch niet zo af zoals Jc deed in dat verhaal!
Voor mij wordt Martha steeds
meer een sleutelfiguur! Zij staat voor alle religies waar vrouwen niets
te zeggen hebben en de mond gesnoerd, waar haar werk wordt geminacht en de
waarde ervan ontkend. Zij is voor mij de sleutel van de poort die toen
open had gemoeten! Het is helemaal niet ondenkbaar dat zij geschreven
heeft. Boeken van vrouwen zouden heel anders zijn geweest dan de 4 (5?) door
mannen geschreven boeken. Vrouwen immers bleven bij hem op zijn weg naar de
kruisdood! Dat is niet zomaar! Mannen hebben hem toen allemaal laten vallen.
Ook waren het mannen die hem ter dood veroordeelden hem martelden en aan het
kruis sloegen. En in deze tijd is dat nog steeds zo. Al die vluchtelingen:
veroorzaakt door mannen!
Anders
Als hij alles in de gaten had
gehad, èn een betere woordenschat tot zijn
beschikking had gehad:
had
hij de mensen geleerd op eigen benen te staan,
had
hij alle afhankelijkheid afgewezen,
had
hij hen bewust gemaakt van dat ze ZELF GOD ZIJN;
had
hij niet zomaar mensen genezen, zonder bewustmaking.
had
hij mensen bewust gemaakt van de werking van het lichaam
Hij ervoer een eenheid met
God(in), ozeker, maar hij kende bv het woord
'fractal' niet en moest zien dingen duidelijk te maken door middel van
verhaaltjes.
Hij zou, als hij langer geleefd
had (hier komt de factor tijd om de hoek kijken) méér zijn gaan zien,
andere dingen zijn gaan zeggen. Hij zou dan niet gewild hebben dat de mensen blind-elings in hem geloofden, op hem vertrouwden, hem
volgden. Hij was nog niet mens genoeg. "Hij zal het wel geweten
hebben," zei mijn vriendin in dat laatste gesprek. En: "hij heeft
zelfs Lazarus uit de dood doen opstaan en dat zegt me genoeg!" Ze was
een vreemde voor me geworden, het was niet ZIJ ZELF.
Hij had het steeds over
volmaaktheid, maar deze link kon hij niet leggen: ik zeg het namelijk zo:
PAS IN VOLMAAKTHEID
IS GROEI MOGELIJK!
Hij zou in deze tijd
terugkomen. Wie zegt dat hij niet dan als vrouw zou terugkomen?? Misschien in
de binnenlanden van Afrika: een vrouw die alle onderdrukking van de grond af
moet weerstaan en daardoor in wijsheid boven alle andere mensen uitgroeit.
In elk geval: als Jc terug zou keren zou hij de dingen gaan zeggen die ik
nu zeg.
En dan nog: we hebben dat
niet nodig dat hij terugkomt. Eerder, als er reïncarnatie zou bestaan,
maar daar geloof ik niet in, het is tegennatuurlijk, heeft HIJ het nodig
om de gevolgen een beetje recht te trekken van zijn beperktheid toen.
'Tel je zegeningen" was/is
een afleidingsmanoeuvre die nog veel in het christendom gebruikt wordt. Maar
het is een politieke truc: dan hoefden mensen niet naar hun problemen te
kijken en hoe ze die op moesten lossen, laat staan ze te gebruiken tegen de
gevestigde orde in!
"Jezus Redt", werd en
wordt er nog gepreekt, maar vergeet dat maar. Misschien eventjes, maar
beslist niet over de dood heen
Terugkomst?
Men
beweert dat Jc terug zou komen en wel in deze tijd.
Als je iemand vraagt: 'stel er komt een jongeman in een spijkerbroek naar je
toe die zegt: "ik ben Jezus!", geloof je dat dan?' Dan beginnen
mensen te lachen, een meervoudig lachje van 'doeniet zo stom' en 'wat een
waanzin' en onzekerheid en een beginnende afwijzing. Ze zouden het niet
zomaar geloven. Dan zeg ik wel eens: 'en als er een jonge vrouw in
spijkerbroek naar je toe zou komen en zou zeggen: "ik ben Jezus",
hoe zou je dan reageren?' Dat vind iedereen te gek voor woorden. Daar zit een
gigantisch stuk vrouwenhaat achter! Waarom zou Jc
perse als man terug moeten komen, àls hij al terug
zou komen (ik 'geloof' niet in reïncarnatie) en niet als vrouw? Laat staan
dat een oudere vrouw zou beweren dat ze Jezus is of dat ze zelfs een stap
VERDER is dan Jc.
Nog
iets anders is: hij zou dolblij zijn met de nieuwe inzichten van deze tijd!
Hij zou niet naar welke man dan ook gaan om zichzelf verder te ont-plooi-en, maar naar een vrouw en waarschijnlijk naar
een oudere vrouw zoals ik…
$ƒ£¥$ƒ£¥$ƒ£¥$ƒ£¥$ƒ£¥$ƒ£¥$ƒ£¥$ƒ£¥$ƒ£¥$
Hetzelfde
geldt voor…
Hetzelfde
geldt voor Mohammed, voor Boeddha, voor Confucius,
vort Chrishna, voor Maasbach,
voor Schuller, voor de paus, voor kardinalen en
bisschoppen, voor Simonis en zijn glad-janus gezicht, voor die dominee, voor die imams die
haat prediken, omdat ze niet weten wat Liefde is, voor de imams die jongens
gek maken zodat ze zelfmoord willen plegen en anderen vermoorden bij die
daad!
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Catharina Mijling:, www.path-of-wisdom.com
home
| boekenplank | links | reageren?| aan studenten | ikzoek | colum | copyright | mijn
boek
|