BEN ALLE BRIEVEN KWIJT!
Stuur me je E-MAIL ADRES
home | boekenplank | LINKS | reageren? |engels/duits | aan studenten | ikzoek | column | ©opyright | MIJN BOEK
www.path-of-wisdom.com
SEKSUALITEIT EEN GROOT PROBLEEM
voor mannen en voor vrouwen
Mannen hebben sinds de ontdekking van het vaderschap (zie splits.htm) een groot probleem: hun seksdrang. Tot in onze tijd hebben mannen nooit geleerd ermee om te gaan. Waardoor vrouwen ook problemen kregen met de seksdrang van hun vriend/man… Vaginisme, frigiditeit…
Inhoud: Seksloos. Vaginisme, frigiditeit.
Religies. Geen plicht. Geen zin. Seksuele intimidatie 1,2. Ik hou van vrouwen.
Probleem. Betaalde seks in eigen huis. Vergeestelijking. Intimiteit.
Seksualiteit. Seksuele zelfbevrediging, masturbatie. Pikgericht. Natuur?
"Hoge" pieten. Masturbatie,
zelfbevrediging. Incest en seks met kinderen. Orale seks. Schuld en biechten.
Homofilie1, 2. Relaties. Scheiden. SEKS LODKOPPELEN 1 t/m 6. Alternatieve
geneeswijzen. Sublimeren.
Seksloos
Als er al één terrein is waarover helemaal
nooit iets aan vrouwen gevraagd is, is het seksualiteit. Er zijn stapels
boeken over geschreven door mannen, zonder dat er kritische vrouwen aan het
woord kwamen.
Het is nog niet zo lang geleden dat het
algemeen onbekend was en/of ontkend werd dat vrouwen óók een orgasme (gemaakt)
konden krijgen. En de clitoris werd zelfs in studieboeken op de universiteit
niet genoemd. Ik herinner me nog dat er grote beroering over was in een gesprek
met een professor, die een boek over seks geschreven had, waar niets instond
over de clitoris. Intussen is de betreffende prof bekeerd en de feministes
dankbaar voor haar kritiek en haar bijdragen.
Vaginisme,
frigiditeit
Vaginisme (verkramping van de vagina, zodat
indringen van de penis niet of alleen pijnlijk mogelijk is) lag aan de vrouw.
De vagina werd met stompe voorwerpen met geweld opgerekt om de engte te
verwijden. Geen dokter die eraan dacht om eens te vragen of de vrouw wel seks
wilde en zo niet: dat ze dan groot gelijk had.
Alhoewel het orgasme van de vrouw eigenlijk
ontkend werd, bestond toch de uitdrukking: frigiditeit. Ik begreep dat vroeger
als: geen zin in seks hebben. Maar eigenlijk was frigiditeit: geen orgasme
kunnen krijgen, niet klaar kunnen komen. Dat is tegenstrijdig aan elkaar.
Vrouwen zouden het zich niet langer moeten
laten aandoen: getreiter omdat ze frigide zou zijn. Het is allang bewezen dat
frigide vrouwen vaak op haar eentje binnen de 5 minuten bij haarzelf een stuk
of 3, of 10 of meer orgasmes kunnen maken... Het ligt dus niet aan haar!
Religies
In religies geldt voor vrouwen: je had/hebt
het allemaal maar goed te vinden: vrouwen werden en worden nog gedwongen tot
seks. Die liefdevolle moeder de heilige RK kerk leerde vrouwen dat ze niet
mochten weigeren! En andere religies eis(t)en dat eveneens van vrouwen. Zelfs
vaak met besnijdenissen: het wegsnijden, zonder enige verdoving (!) van de
clitoris en dikwijls ook de schaamlippen, opdat de vrouwen geen lustgevoelens
hebben en niet verliefd kunnen worden op een andere man.
Vrouwen mochten bij zichzelf niet een
orgasme opwekken of laten opwekken nadat de man klaargekomen was. Dat was dan
egoïstisch! In deze tijd klinkt dat ongelooflijk en krankzinnig en dat was het
ook: iets van ziekelijke mannen met een berg vrouwenhaat, die fundamentele
dingen met de hand op de bijbel wetenschappelijk verkeerd uitlegden, om mannen
de vrije hand of moet ik zeggen: de vrije lul te geven. Een wapen om zelf te genieten
en daardoor vrouwen heel in-grijp-end te onderdrukken. En om zo de kloof tussen
de superieure mannen en de minderwaardige vrouwen zo groot mogelijk te houden.
Bovendien komen vrouwen er dan niet achter dat je seksverlangens zelf kunt
bevredigen. Hoef je er een ander niet mee lastig te vallen!
Geen
plicht
Vrouwen die gedwongen worden tot seks,
vooral als dat vanwege een cultuur is of een godsdienst zullen nu wel in de
gaten krijgen dat niemand jou ooit mag dwingen tot seks! Niet door
grotere lichaamskracht en al helemaal nooit door religies en culturen.
Jij bepaalt wie jou aanraakt en/of seks met
jou MAG hebben. Jouw lichaam is van jou en van niemand anders. Een religie die
jou dwingt kan nooit de waarheid verkondigen. De waarheid is altijd, elk moment
bevrijdend en zelfs genezend (Zie WAARHEID) en legt
nooit aan anderen normen en leefvoorschriften op. De waarheid maakt uitsluitend
bewust, niets meer en niets minder.
Als je dus geen zin hebt, als je aan
vaginisme en/of frigiditeit lijdt, dan is dat jou aangedaan omdat je
gedwongen werd tot seks door een door mannen geregeerde maatschappij, door een
door mannen uitgedachte religie, door wat of wie dan ook.
"Je bent er toch zelf bij!" wordt
wel eens gezegd tegen iemand die niet zelf ergens over durfde beslissen. Nee:
zodra er ook maar een spoor van voorprogrammering, van dwang door maatschappij,
religie en/of cultuur is, zodra het overwicht door fysiek geweld, door
financiële afhankelijkheid jou dwingt, ben je er niet zelf meer bij!
Geen
zin...
Jaar op jaar stelden we in de 70er
jaren elke VOS-cursus de vraag: 'als je geen zin hebt, waarom ga je dan toch
met je man of vriend naar bed?' Mij verbijsterde bij elke VOS-cursus
dezelfde waslijst antwoorden! Vaak woordelijk hetzelfde! Allemaal
doordrenkt van het huisvrouw/kostwinners-patroon, van dwang, onmacht, angst
voor ruzie, getreiterd worden, mishandeld worden, geen huishoudgeld krijgen.
Alles rondom seksualiteit zit dan ook fractal vol rolpatronen en machtssystemen,
vol ingebakken frustraties die je al vóór een huwelijk keurig kunt voorspellen.
Er is echt nog niet veel veranderd.
De antwoorden waren bij elke cursus zó haast
woordelijk hetzelfde, dat ik er op een keer bij een nieuwe cursus van tevoren
een verslag van had gemaakt om de vrouwen mee te geven als geheugensteuntje
voor thuis. Na overleg met onze vrouwenwerkgroep, hebben we dat verslag niet
gegeven, omdat het te be-angstigend was voor vrouwen die net dingen beginnen te
ontdekken. Een bewijs temeer dus hoezeer de Waarheid be-angst-igend is gemaakt.
Vrouwen hadden en hebben massaal, enkele
uitzonderingen daargelaten, vaak meteen of kort na het huwelijk, afschuw en
weerzin tegen seks. Ook dat is een rode draad die door alle eeuwen en volkeren
heen loopt. Als je er over nadenkt, hoe vrouwen alleen daardoor diep geleden
hebben, tientallen jaren lang!: seks was en is op die manier, met die
mentaliteit, altijd verkrachting... De daaruit volgende conclusies zijn dat:
tot voor kort praktisch iedereen uit verkrachting geboren
is...;
dat alleen in bepaalde westerse landen en dáár ook nog
slechts zéér weinig vrouwen gelijkwaardig seks hebben met mannen;
dat alleen de daaruit geboren kinderen echt uit
gelijkwaardigheid, uit Liefde geboren zijn...;
zéér weinig kinderen in plaats van allemáál;
dat al die andere miljarden...
Ook de seks in het huwelijk was/is door de
man gekocht van de vrouw: op basis van zijn kostwinnerschap, op basis van zijn
geloof en heeft hij er recht op. Van na de ontdekking van het vaderschap: door
alle eeuwen en volkeren heen...
IK HOU VAN VROUWEN…
Oversekste mannen, die welke proberen elke vrouw in bed te krijgen, zeggen zo graag: " ik hou nou eenmaal van vrouwen!!"
Ik zag van de week op Animal Planet een leeuw die een zebra liefdevol omhelsde. Ik dacht: "die leeuw houdt vreselijk veel van die zebra… Net als oversekste mannen die…"
Probleem
Bij Catherine vroeg een vrouw aan een
deskundige of er niet iets was wat ze in de koffie van haar man kon doen:
gelach! Dat vond ik erg: die vrouw zit, net als miljarden, zeg maar zowat ALLE
vrouwen met een groot probleem: haar man moet zo nodig en dan wordt daar om
gelachen! Ze stònd er zo... ZIJ lachte niet! En vroeg het opnieuw. Ten
slotte kreeg ze zowaar van de uitgenodigde deskundige (jaja: een man) het
antwoord dat er natuurlijk niet zoiets was, maar dat dit in wel alle huwelijken
speelt! Hèhè! Eindelijk zegt een man ronduit datgene waar vrouwen al meer dan
een eeuw voor knokken om boven tafel te krijgen en vooral sinds in '46 het boek
van Simone de Beauvoir verscheen. Er werd echter verder niet op in gegaan!
Mannen hebben sinds de ontdekking van het
vaderschap een groot probleem: hun seksdrang. Of het om heterofielen,
pedofielen of homofielen gaat: ze moeten zo nodig. Neuken is voor hen vaak
noodzaak.
Tot in onze tijd hebben mannen vanaf hun
jongetjestijd hun potentie alleen maar opgefokt en door anderen op laten
fokken, nooit geleerd ermee om te gaan. Dat in bepaalde godsdiensten mannen
seks moeten uitbannen is niet: ermee om leren gaan, maar onderdrukken. Zie
Sublimeren.
Ze móéten zo nodig en verdedigen dat met
allerlei argumenten: het is een drift (iets natuurlijks dus), het hoort bij het
huwelijk, de wet, rèchten, de godsdienst, de cultuur...
Het erge is dat ze het op vrouwen
afwentelen: en zeggen dan nog: "DIE hebben een probleem…"
Betaalde
seks in eigen huis!
Een ander vrouw, laten we haar Helen noemen,
bij een latere Oprah vertelde dat haar man, "Richard" haar, omdat ze
geen eigen inkomen had, betaalde voor haar huishoudelijk werk. Véél te weinig
natuurlijk, want een huisvrouw met 3 kindjes maakt werkweken van 80 tot 100
uur!, maar toch. Deze man is een zeer hoge uitzondering!
Omdat hij veel behoefte aan seks had en zij
niet, betaalde hij haar, na overleg, ook per keer voor seks. Dat lijkt een
logische oplossing, maar in het filmpje vooraf hoorde je haar zeggen dat ze
ervan walgde! Liefst 14 keer per week was ze de hoer van haar man! Een
prostituee in eigen huis!
Er valt me ineens iets op: ze walgde niet
van huishoudelijk werk nu ervoor betaald werd, maar wel van seks. Dat geeft
toch te denken! Dan denk ik aan al die hoeren die, vaak noodgedwongen, voor
geld seks laten bedrijven, of er door anderen toe gedwongen worden. In Thailand
drijft een groot deel van de economie op de seksindustrie. Seks-INDUSTRIE wordt
het genoemd. Een industrie heeft bazen en arbeiders, materialen en
productielijnen. Deze vrouwen echter hebben alleen hun lichaam waar ze aan
moeten laten rotzooien. Door het "industrie" te noemen, haal je alle
persoonlijkheid van die vrouwen weg net als in de materiele industrie!
Ondanks dat Helen en Richard verder een goed
huwelijk leken te hebben, alhoewel dat volgens mij niet kàn in een
kostwinners/huisvrouw-verhouding, weet ik zeker dat dit hen de das om doet,
want als je eenmaal walgt van seks en vooral van seks met díé man, wil je nooit
meer!
Wat mij ook weer opviel: zó weinig weten
mannen van vrouwen dat ze niet beseffen dat een vrouw die ze zelfs slechts één
keer misbruikt hebben, er voorgoed een afkeer van heeft. Een echtgenoot die
zijn vrouw betaalt, verkracht haar bij het idee alleen al!
Hoe moet die vrouw nu verder? Ze zit met een
levensgroot trauma, omdat ze eigenlijk van tevoren, vóór die afspraak dus, al
wist dat ze toen al zat had van die seks, maar toch de afspraak goedkeurde. Ze
had de eerdere verkrachtingen niet verwerkt en had er dit nog eens bovenop!
Ik vrees dat ze nooit meer seks met haar man
wil. Hij komt dus door zijn eigen gulzigheid op een droogje te zitten. Kan hij
het aan om zijn vrouw dit nooit te verwijten? Kan hij het aan om dit op zich te
nemen omdat zijn vrouw dat waard is? Omdat ze machtig veel meer waad is dan
alleen gat te zijn om dat ding in te stoppen? Kan hij beseffen dat hij dit niet
meer "goed kan maken?" Dat anders zijn huwelijk naar de kloten gaat?
Hoe moet die man verder? Gewoon: zoals alle
mannen zouden moeten beginnen eer ze beginnen aan seks met vrouwen: beseffen
dat seks altijd zelfbevrediging is. Dat ze dus door louter zelfbevrediging geen
vrouw hoeven lastig te vallen,. Ze moeten eerst leren van zichzelf te genieten!
Dat moet jongens al bijgebracht worden!
Vergeestelijking
Allerlei godsdiensten proberen de mens te
vergeestelijken. Dat wil zeggen dat ze het lichaam veroordelen. De smoes die
gebruikt wordt is: de sexuele verlangens zouden de mens afhouden van zijn
geestelijke leven. Die zouden de mens ter helle voeren en zo. Dat is typisch
een uitvinding van mannen, want nog altijd denken mannen dat voelen gelijk
staat aan sexgevoelens. Vanwege die zieligheid van mannen dat ze hun sexlust
niet aankunnen, worden vrouwen gevaarlijk genoemd. Daar kom ik op terug.
Maar dat andere gevaar is voor godsdiensten
veel groter: de mens die luistert naar zijn/haar lichaam, naar de signalen van
maag, lever, darmen, longen, tenen enz. Zo'n mens is niet meer te beïnvloeden
door godsdiensten. Immers: wie zijn gal gaat spuwen, haalt de waarheid van dat
moment, met die geschiedenis enz. naar boven en dat kan en mag nergens. De
godsdiensten gaan dan in de vuilnisbak, waar ze thuishoren.
Seksualiteit
Mensen kunnen eigenlijk zowat nergens èchte
warmte en belangstelling krijgen en dus denkt Men dat onder andere in de
seksualiteit of wat daar voor door moet gaan, te kunnen kopen/vinden.
De belangstelling van mannen voor (hun)
vrouwen is totnogtoe zéér eenzijdig geweest. Het klopt dat vrouwen een beetje
warmte kregen en krijgen bij het vrijen: er vindt energie-uitwisseling plaats
van het ene lichaam naar het andere, omdat de man op dat moment zijn aandacht
naar zijn vrouw of vriendin stuurt, stuurt hij automatisch wat warmte/energie.
Alhoewel het merendeel van die warmte eerder door hem gestolen is van diezelfde
vrouw. Dus geeft hij er slechts een beetje van terug, Uitsluitend om iets
gedaan te krijgen: dat ding in haar vagina. Als hij dan ook nog wat aan massage
doet, wordt die energie méér. Dit warmte-krijgen is een van de redenen waarom
vrouwen seks toestaan en dat is heel armzalig. Vooral als zij er al jarenlang
verder niks aan vinden. Ik heb vrouwen in de VOS-cursussen gehad van over de
50, met huwelijken van 25 jaar en meer, die niet wisten wat een orgasme was...
Mannen kunnen het ook niet scheiden: warmte
geven, knuffelen, tederheid en daartegenover seks. Zodra er iets van aanraken
gebeurt, zit meteen de spanning van seks erachter. Het is niet zomaar dat
vrouwen met homofiele mannen een hechte vriendschap kunnen hebben: daar kunnen ze
gewoon mee omgaan, zonder altijd weer die spanning...
Intimiteit
Ik zal verschil maken tussen seks en
intimiteit, want daar krijg ik e-mails over. Wat seks is met allerlei
bijkomende verschijnselen is duidelijk. Veel echter wordt seks genoemd, maar
heeft alleen te maken met intimiteit. Hier treedt een verschil bij 'mannen'
en 'vrouwen' naar voren:
- vrouwen hebben veel meer behoefte aan
aanraken, knuffelen, gewoon, zonder meteen seks te moeten hebben;
- terwijl het bij mannen al gauw tot die
seksdrang komt. Het blijkt voor hen moeilijk een vrouw zomaar aan te raken
In hoeverre komt die behoefte aan
intimiteit bij vrouwen voort uit een gebrek aan eigenwaarde, aan zelfrespect? Uit bevestiging nodig hebben en lief gevonden willen
worden? Dat is een vraag waar praktisch alle vrouwen met "JA" op
moeten antwoorden. Deze gevoelens veroorzaken leegtes in het lichaam en leegtes
moeten gevuld worden. Aanraken, knuffelen, liefkozen zijn zulke vullers, omdat
ze een uitwisseling van energie geven. In dit geval gaat er dan energie van
de man naar de vrouw.
Als de vrouw dus behoefte heeft aan
knuffelen vanuit haar gebrek aan zelfrespect, dan houdt knuffelen dat gebrek
in stand. Het geneest niet, zoals zou moeten, omdat er geen bewustmaking
bij zit van :"Jij bent de moeite waard. Je bent een belangrijk persoon. Je
mag en moet en kan zijn die je bent. Je moet je vrijheid nemen!" Maar
welke vrouw ervaart dat bij de man die haar knuffelt? Als hij al knuffelen kàn
zonder naar de seks terug te 'vallen'.
Bij de meeste mannen is aanraken hetzelfde
als seks krijgen. Dat hebben ze zo geleerd. Ook hebben vrouwen dat geleerd en
de soapseries zitten vol met die ideeën. Die 'fout' heb ik ook gemaakt in het
boek Joannes XXIV. Gelukkig ben ik ook 'maar' een mens! Maar: ik heb het toch
laten staan, omdat
- ik
dit als handvat gebruikte om de seksmishandeling door religies aan de
kaak te kunnen stellen;
- een omgang tussen man en vrouw van een andere kant kon
laten zien inclusief seks. Zie: 06joan
Het is politiek om dat in stand te houden
het houdt vrouwen verder van zichzelf weg en plooibaar en gewillig. Ze blijven
ook met die leegtes zitten en behoefte houden aan knuffelen.
Ik kreeg een brief van een ander soort man,
die niet wist hoe dan wel met vrouwen om te gaan Ik antwoordde ongeveer:
"'Nieuwe' mannen die andersom met
vrouwen willen omgaan, moeten niet met haar als 'vrouw' omgaan, maar als MENS.
Ga eerst van jezelf uit, maar dat doe je al, dan komt de rest vanzelf. Als je
je richt op een 'vrouw' is dat anders dan richten op een 'mens'. Als je met een
vrouw omgaat als 'vrouw', hou je dat patroon mogelijk in stand... En ook je
eigen patroon van hoe je denkt hoe vrouwen zijn enz. "
Seksuele
zelfbevrediging, masturbatie
In wezen is seksualiteit uitsluitend uit
op seksuele zelfbevrediging. Iedereen die
wel eens met een ander gevreeën heeft, weet best dat, hoe dichter je naar je
eigen orgasme komt, hoe minder je met die ander te maken hebt. Laten we elkaar
geen sprookjes blijven vertellen.
In
feite ga je met een ander
dan
jouzelf altijd vreemd...!
Seksualiteit heeft dan ook niets met
Liefde te maken! Integendeel: het gaat
niet om die ander, maar om jouzelf: het echte vreemdgaan.
Dat je het graag met een ander doet, is alleen maar lekker. Geniet ervan, speel
plezierig en eerlijk, maar noem het geen Liefde! Al die liefdesliedjes hebben
niets met Liefde te maken. Maar met frustraties en mensvreemde verwachtingen en
dus: emotionele afhankelijkheid.
Als je in de gaten houdt dat seks altijd
zelfbevrediging is, of je het met jezelf doet of met iemand van je eigen of een
ander geslacht, of met meerderen, dan wordt dat alweer zo ongeveer een
boekwerk. Ook als je als gelovig mens eens wat gaat opschrijven over de
gevolgen daarvan. De kerkelijke wetten van alle religies komen met de billen
bloot! De basis van dat heilige huwelijk valt helemaal wèg.
Het wordt hoog tijd dat Men dit wereldwijd
gaat erkennen, opdat veel vooroordelen en gedragsregels en wetten overboord
gezet kunnen worden. Dan kunnen eindelijk dat wat Men relaties noemt, zuiverder
bekeken worden. Er kunnen vraagtekens gezet worden achter hetero-, homo- en
transseksualiteit:
in
wezen zijn we allemaal AUTO-SEKSUEEL
is: zelfbevredigend!
Ik denk dat we onderhand seksualiteit en
relaties maar eens scherp van elkaar moeten splitsen. Ook seksualiteit en wat
religies en culturen ervan vinden. Er is al genoeg kapot gemaakt.
Pikgericht
Ook het weigeren van veel mannen om een
condoom te gebruiken, zit veel dieper dan dat HET niet lekker gaat met zo'n
ding aan, of dat het tijd kost om het aan te doen en een onderbreking betekent
voor het liefdesspel: het betekent voor mannen in wezen een soort afwijzing van
hun superioriteit. Dàt, waar ze hun status en hun superioriteit, hun
zelfverzekerdheid en hun aanzien, hun ver boven vrouwen verheven zijn aan
ontlenen, moeten ze afschermen van het slachtoffer van hun macht en
superioriteit. Terwijl ze juist op dat moment het tegendeel willen/eisen. Het betekent
regelrecht een aanslag op hun machts- en superioriteits-gevoelens. Erger is: ze
moeten iets voor een vrouw, voor hùn vrouw over hebben (opdat zij geen ziekte
zal krijgen of zwanger zal raken) en als dat niet een regelrechte aantasting
van hun machtspositie is!
Nu met o.a. de dreiging van aids, beginnen
mannen eindelijk condooms te gebruiken. Echter alweer: niet om de vrouw te
beschermen, maar voor eigen veiligheid. Ik wed dat, als men iets vindt om AIDS
uit te roeien, mannen weer meer gaan weigeren om…
Mannen hebben bij elkaar zo'n sterke
pikgerichtheid en bijbehorende seksuele potentie opgefokt, dat er diersoorten
voor worden uitgemoord: neushoorns, haaien en andere diersoorten. Alles om door
dierlijke producten die potentie maar te verhogen. Geen hond interesseert zich
ervoor dat behalve die dieren, ook vrouwen, de eigen vrouwen van die mannen,
hun zusters, hun dochters, moeders enz. van die vermeende verhoogde potentie
het slachtoffer zijn...
Een nieuwe pikgerichtheid is: veel
Afrikaanse mannen met aids verkrachten nu jonge meiden en zelfs kinderen. Het
praatje is rondgestrooid dat je je aids kwijtraakt als je met een maagd naar
bed gaat... En jonge meiden zijn vast nog wel maagd, dus kleine kinderen van
soms 2 jaar worden verkracht.
Natuur?
Verreweg de meeste mannen denken nog steeds
dat neuken iets met seks en natuur te maken heeft en dat mannen hierin
onmisbaar zijn voor vrouwen.
In een boek als 'Happy Hooker', Xaviera
Hollander, wordt heel scherp duidelijk hoezeer de seksualiteit van mannen
misvormd is door:
- hun functie: managers doen het
anders dan kunstenaars of politici!, onderwijzers anders dan artsen;
- hun bezit: rijken doen het anders
dan minder bedeelden;
- en hun ras/cultuur: zwarten doen
het anders dan gelen of witten! Dat heeft niets met het ras te maken, maar
alles met de cultuur.
Ik voeg daar aan toe:
- kostwinners doen het anders dan
vrijgezelle rokkenjagers!
Vandaar dat ik zeg: er is niet veel
natuurlijks meer aan.
Zo is tot op de dag van vandaag de
seksualiteit (enkele uitzonderingen daargelaten) een mannenzaak gebleven. Tot
schade van vrouwen èn mannen. Echt gèk is: mannen raken vaak impotent, als
vrouwen het initiatief nemen: ze raken in de war. Of liever: dat is het
zoveelste bewijs dat ze van jongsaf in de war gemaakt zijn.
"Hoge"
Pieten
Hoezeer seks totaal apart staat en zou
moeten staan van de functies die mensen hebben, van de relaties die mensen
hebben blijkt wel uit dit: mannen kunnen een opgeklommen, zeer gewaardeerde
politicus zijn: een president, een partijvoorzitter, een premier, ze kunnen
zich enorm inzetten voor sport of kunst, ze kunnen bankdirecteur zijn. Ze
kunnen 'geest'-elijke (dat woord alleen al!) zijn: dominee, priester, rabbi,
imam, (al hoor ik daar nooit iets over: komen islamitische vrouwen er niet mee
naar buiten of zijn die imams zo 'heilig'?), een zeer geliefde bisschop, een
meevoelende hulpverlener. Maar in hun seksleven halen ze de vreselijkste dingen
uit: verkrachting, incest, moord… Als dat uitkomt, wordt zo iemand meteen in
z'n totaliteit vermorzeld door de mensen. Weg is de waardering voor de hoge
politicus, voor de bisschop, voor de geliefde hulpverlener.
Wat betreft "geestelijken": dan
preekten/preken ze zo mooi over 'God' en ze beloven zoveel over het
hiernamaals. Ze smijten met beloningen en termen over 'liefde'. Maar hun
slachtoffers zijn zo zwaar beschadigd dat ze levenslang getekend zijn. Het zit
eigenlijk zo: hun seksbehoefte heeft niets te maken met hun vak, hun functie
als predikant, leraar of voorganger, als bisschop of dominee. Maar hun beroep
brengt hen wel heel intiem in aanraking met mensen, mensen die emotioneel enorm
van hen afhankelijk zijn, omdat ze niet weten hoe het met 'God' zit en omdat ze
bang zijn voor na de dood! Daar maken die 'geestelijke' dan grof misbruik van.
Het is tot voor kort altijd ontkend geweest,
of minstens in de doofpot gestopt. De slachtoffers werden voor gek verklaard:
zo'n fijne man, dat kon niet dat die zich aan jou vergrepen heeft. Het kon dus
ongehinderd voortgezet worden die praktijken. De verhalen die al wel losgekomen
zijn zijn waarschijnlijk een topje van een ijsberg.
Ik denk dat daar eens over nagedacht en
gepraat moet worden. Dan komen er allerlei vragen naar boven: Waarom deed hij
dat? Hoe is hij te helpen? Hoe moet hij gestraft worden? Kan hij nog op
diezelfde functie terugkomen? Hoe kan hij zo geholpen worden dat hij weer te
vertrouwen is met vrouwen, meiden, jongetjes, kleuters?
Maar ja: die seksdwang komt niet alleen voor
bij 'vooraanstaande' mannen. Veel keurig getrouwde huisvaders verkrachten vaak
hun eigen vrouw. Vooral als ze godsdienstig zijn en een vrij(!)brief krijgen
van hun godsdienst. Deze mannen worden er niet op aangekeken, laat staan
veroordeeld.
Seksuele intimidatie heeft niets met
seksualiteit te maken en is uitsluitend intimidatie. Het wordt bijna uitsluitend door jongens/mannen gedaan.
Het gaat van nafluiten tot verkrachten, van lollige opmerkingen tot bedreigen
met ontslag, van schoonheidseisen tot moord...
Seksuele intimidatie is niet van nature, maar
aangeleerd: jongetjes op de kleuterschool overheersen meisjes al. Kleine
meisjes zijn dan al zo voorgeprogrammeerd dat ze denken dat het zo hoort.
Seksuele intimidatie begint bij seksisme: seksisme
is 'mannen zijn belangrijker dan vrouwen'. Vrouwen horen dus te worden
kleingehouden, kost wat kost.
Degene die seksueel intimideert doet het
niet om een seksuele relatie aan te knopen, maar om het slachtoffer te
treiteren, aan zich te onderwerpen, om te genieten van de ellende, de
verwarring, de angst van het slachtoffer. Er is altijd machtsverschil.
Nu veel vrouwen met mannen samen moeten
werken, gebeurt de seksuele intimidatie ook om;
de aandacht van de kundigheden van die vrouw af te leiden;
de vrouw te beletten in een hogere functie te komen;
te voorkomen dat je als man ònder een vrouw moet gaan
werken;
op te scheppen tegen, een goede beurt te maken bij andere
mannen;
de vrouw weg te pesten.
De "lolletjes" worden overgenomen
van verliefde stelletjes, zodat vrouwen moeilijk onderscheid kunnen maken
tussen echte verliefdheid en onderdrukking.
Maar ook: het is zo moeilijk duidelijk te
maken wat er precies gebeurt. Bovendien spelen de directie, het management
dikwijls onder één hoedje met de dader. Waarom? Omdat het slachtoffer bijna
altijd in een lagere functie zit dan de dader en gemakkelijker vervangen kan
worden...
Verzet een vrouw zich, waagt ze het zelfs om
stappen te ondernemen, dan heeft ze geen leven meer. De lolletjes worden
grimmiger, de pesterijen venijniger. Een geheid machtsmiddel op de werkvloer is
dan ook: de angst van vrouwen om haar baan kwijt te raken.
Wat betreft schoonheid: dat is
regelrechte seksuele intimidatie, verkrachting. Zodra een vrouw op een baan
solliciteert waar eisen aan haar gesteld worden over haar uiterlijk, haar
gewicht enz. is zij al verkracht. Die eisen worden immers gesteld omdat ze een
vrouw is...
Op de scholen zouden vrouwen voorbereid
moeten worden op seksuele intimidatie. Niet alleen later op de werkplek, maar
overal. Er zou in rollenspelen geoefend moeten worden hoe een bedreigde vrouw
kan antwoorden, kan handelen. Vrouwen zouden op de scholen al moeten leren
welke rechten ze hebben... En ook: dat het niet aan haar ligt, niet aan de
leeftijd en niet aan de kleding...
Seksuele
intimidatie 2
Vrouwen haten het dat:
mannen zo maar aan vrouwen mogen zitten;
en dan weglopen alsof er niets gebeurd is;
zelfs als de vrouw duidelijk heeft laten blijken dat ze
gekwetst is;
dat mannen dat grijpgrage bagatelliseren;
dat ze niet snappen dat zo'n vrouw overstuur is;
en niet snappen dat zo'n vrouw het vertrouwen in hen kwijt
is;
en dat mannen menen te mogen beslissen wat een vrouw erg
vindt;
dat mannen menen te mogen beslissen wàt haar kwetst;
en dat mannen menen te mogen beslissen hoe diep ze dan wel
gekwetst is;
en verwachten dat zo'n vrouw genoeg heeft aan 'sorry';
dat mannen zich altijd maar weer verontschuldigen: die
zielige mannen kunnen er niets aan doen...
dat vrouwen altijd maar weer mannen moeten begrijpen;
en maar weer gewoon moeten doen alsof er niets gebeurd is;
dat mannen überhaupt niet WILLEN proberen aan te voelen
wat vrouwen kwetst, hoe ZIJ vrouwen kwetsen en hoe diep;
dat mannen er dan ook niet voor gaan zitten om na te gaan
waarom ze dingen doen,
dat mannen er niet voor gaan zitten om na te gaan waarom
en met welk recht ze ZULKE dingen doen;
en dat mannen er niet voor gaan zitten om na te gaan
waarom en met welk recht ze dingen bagatelliseren van vrouwen;
en dat mannen er niet voor gaan zitten om na te gaan
waarom ze niet willen aanvoelen waarin vrouwen gekwetst zijn en hoe diep;
dat mannen er niet voor gaan zitten om na te gaan òf zij
daarover mogen/kunnen beslissen;
maar al dat uitzoeken aan de (hun) vrouw(en) overlaten.
Wat een gebrek aan zelfrespect hebben
mannen! Maar daar zijn wel (hun en andere) vrouwen hun slachtoffers van! Dat
kost haar bergen energieën en dat maakt haar ziek(er). Dat wordt niet eens in
aanmerking genomen, laat staan dat er begrip voor komt, laat staan dat er iets
tegenover gesteld wordt.
Masturbatie,
seksuele zelfbevrediging
Masturbatie, seksuele zelfbevrediging zou
als volwaardige seksbeleving beschouwd moeten worden. Niet als een vervangingsmiddeltje van seks-met-een-ander.
In tv-programma's, in boeken en tijdschriften, in religies en hulpverlening zou
Men dit massaal aan moeten pakken om de mentaliteit om te buigen van de huidige
verplichte seks-met-een-ander-opvatting naar seksuele zelfbevrediging.
Het is goed om je eigen lichaam te leren
kennen, het te strelen en het te
liefkozen. Dan wordt een seksbeleving met een ander ook veel leuker!
Je eigen lichaam strelen en knuffelen is
trouwens nog een geneesbehandeling ook!
Jonge mensen: meiden en jongens, zouden
onderwezen moeten worden in masturberen. Ze zouden begeleid moeten worden in
het leren kennen en liefhebben van hun eigen lichaam, het te strelen en te
liefkozen en niet eens met het oogmerk er een orgasme mee op te wekken, maar
gewoon: om van zichzelf te leren houden!
Incest en
seks met kinderen
Seks met kinderen is een groot kwaad. Seks
met eigen kinderen is voor het grootste deel werk van vaders. Men ziet in de
hulpverlening gelukkig steeds meer in dat het niet aan een gebrekkige
seksbeleving tussen de vader en de moeder van de betreffende kinderen ligt, dus
aan de moeder. Tot voor kort kreeg altijd de moeder ook daarvan de schuld.
Seks met kinderen is zo afschuwelijk, de
sekszaak in België is net opgerold en nog niet helemaal uitgewerkt. En al die
mannen die in Thailand en andere landen zo vaak meerdere kinderen meenemen naar
hun hotel... Het is afschuwelijk! Men zou moeten besluiten zulke mannen te
ontballen. Ze eventueel de keus laten: òf levenslange gevangenisstraf, maar
dan ècht levenslang, òf de ballen eraf. Van idealisten hoor je dan: 'je mag
niet ingrijpen in 's mensen lichaam'. Maar:
- zulke
mannen hebben bij de eerste verkrachting van een kind hun recht op
zelfbeschikking over hun lichaam al verloren, omdat ze ingegrepen
hebben in het lichaam en daarmee in het hele leven van zo'n kind en in
alle levens van alle mensen die nog met zo'n kind in aanraking zullen
komen...
- Bovendien
wordt bij ontballen geen schade toegebracht in gezondheid van mannen .
- En
als ze zich willen voortplanten, kunnen er vóór de ontbal-operatie zaadcellen
in de diepvries opgeslagen worden. Dus dat is ook geen argument.
- Verder
wordt er bij vrouwen massaal ingegrepen in hun lichaam door
verkrachtingen, door schoonheidsoperaties, door mishandeling, door
verwaarlozing enz. En door besnijdenis! Allemaal onder invloed van de
machomaatschappij. Een man ontballen is minder erg dan wat één vrouw
in haar leven van mannen en hun structuren te verduren krijgt.
In de
VS doen kinderen massaal aan orale seks: meiden bevredigen jongens met haar
mond. Overal wordt het gedaan: op het schoolplein, in de wc's op speciale
feestjes! Er worden maar weinig meiden bevredigd: altijd zijn het jongens die
bevredigd worden. Ze staan soms in de rij bij een meid om bevredigd te worden!
Kinderen van 11 doen er aan mee. Men noemt het al een epidemie!
De
kinderen zien het bij wijze van een afscheidskus als je een avondje uit bent
geweest.
Dit
probleem kwam aan de orde bij Oprah. "Dokter Phil" zou daar eventjes
mee helpen. Ik was benieuwd hoe hij dat aan wilde pakken: want tieners
luisteren niet naar hun ouders.
Ik
moet zeggen: zoals altijd pakte hij het stevig aan. Hij pakt altijd alles bij
de wortel aan. Dat vind ik erg goed van hem. Hij stelt de vragen zo dat mensen,
ook tieners, er niet onderuit kunnen. Hij liet de kinderen goed voelen;
dat ze het geen seks vinden, maar dat het dat wel
degelijk is! Zodra er een geslachtsdeel aan te pas komt is er sprake van seks.
Gewoon: mensen een houvast geven door dingen bij de naam te noemen;
dat ze het onder groepsdwang doen: als je het niet doet
tel je niet mee;
hij liet meiden ook ervaren dat ze gebruikt worden;
kinderen denken dat het veilig is, maar alle seksueel
overdraagbare aandoeningen kun je ook opdoen bij orale seks!
hij liet jongens er rond voor uitkomen dat ze met zo'n
meisje later geen vaste relatie zouden willen…
de meiden schrokken daar toch wel van!
ze voelden ze dat ze inderdaad gebruikt worden.
Wel
vond ik het weer erg dat zowel Oprah als Phil het telkens over de
opvoeding door de moeder hadden: vader was weer nergens
te bekennen: druk met zijn carrière natuurlijk! Ik heb daar Phil een tijd
geleden over geschreven, maar ik krijg natuurlijk geen antwoord. Phil is zelf
man en vader en waarschijnlijk kostwinner…
Schuld en biechten
In
veel religies wordt vrouwen de schuld op de nek geschoven van de oversekste
mannen, van hun seksuele misdaden. Vrouwen worden duivelinnen genoemd en
verleidsters die het mannen moeilijk maken. De bedekkende kleding wordt dan
streng voorgeschreven, opdat die arme mannen... Dat is lekker makkelijk voor
mannen: kunnen ze altijd de schuld op vrouwen afschuiven, hoeven ze geen
verantwoording te dragen voor hun daden.
Mijn
vriendin was in Israël en zag aan waslijnen lakens hangen met een gat erin. In
haar onschuld vroeg ze waar dat voor was. Als een man met zijn vrouw naar bed
wil moet ze dat laken over zich heen leggen en door dat gat... Dat is ten top
je vrouw als hoer gebruiken. Zo'n belediging voor de vrouw, wat een lijden zit
daar achter! En de kinderen worden gegarandeerd allemaal uit verkrachting
geboren.
Tot
nog niet zo lang geleden zaten in de rk kerk kennissen en familie op zondag te
loeren of het die week getrouwde bruidspaar te communie ging... Gingen ze niet,
dan wist de hele kudde dat ze (al) met elkaar naar bed waren geweest. Dat moest
je namelijk biechten. Seks was een toegestane zonde. Je houdt het niet voor
mogelijk, maar het is waar.
Als
een vrouw gemeenschap gehad had met een andere man dan haar eigen, kreeg/krijgt
ZIJ de schuld, niet de man. Zelfs niet als hij haar met geweld genomen
had/heeft. Heel wat vrouwen zijn daarvoor gestenigd, of op andere wijze
gemarteld, gevangen gezet, uitgestoten, vermoord.
Vaak
worden getrouwde vrouwen die iets hebben met een man daarop aangekeken, in
streng godsdienstige landen kan ze uitgestoten worden, op straat gezet,
mishandeld, vermoord worden. Van mannen wordt het vergoelijkt: een slippertje,
nou eenmaal..., van nature een jager...
Als
een vrouw naar bed geweest was met een priester, moest ze dat biechten in Rome,
bij (iemand namens) de paus... Was het een bisschop geweest, dan moest ze dat
bij de paus zelf biechten...
Wat
hebben vrouwen ook hierin weer veel geleden, plus die moeilijke, gevaarlijke en
kostbare reis en die vernedering om aan je omgeving uit te moeten leggen waaròm
je naar Rome moest... En als je die reis dan niet betalen kon... De hele schuld
èn de boete werden weer op de nek van de vrouw geschoven.
Homofilie
1
Iemand trachtte onlangs te bewijzen dat de
hersens van homofiele mannen een andere structuur hebben dan die van hetero's.
Heel de homowereld op z'n kop: de slachtoffers voelden zich opnieuw geestesziek
verklaard. En allerlei discussies en protesten volgden van mensen die anti-homo
zijn en van anderen die begaan zijn met hun veroordeling.
Ik denk: dank je de donder dat die koppies
een andere structuur hebben en al vanaf hun derde jaar. Wie hun verhalen hoort,
weet dat ze al heel jong niets van dat kereltjesgedoe van vriendjes moesten
hebben. Ze hadden al jong afkeer van geweld, zoals dat hoort bij mensen! Ze
hielden niet van spelletjes met gedram van winnen, de stoerste, de sterkste, de
slimste enz. En vandaaruit zijn hun hersens zo ontwikkeld! Niet andersom!
Het is niet zomaar dat een jongen die blijkt
geeft van zachtheid en gevoeligheid en die niet mee wil doen met
machospelletjes, liefst uitgescholden wordt voor 'mietje' en wat nog flinker
klinkt: 'meisje'. Zachtheid bij jongens en mannen roept nog altijd agressie op
van andere mannelijke kuddeleden.
Je zou kunnen zeggen dat het homozijn niet
op de eerste plaats met seksualiteit te maken heeft, maar met kiezen tussen
manzijn en meer mèns zijn. Want man-zijn heeft niets te maken met het
geslachtsdeel en de bijbehorende hormonen: dat is ervan gemáákt, dat is een
politieke truc.
Je zou kunnen zeggen dat die zachte
jongetjes juist redelijk normaler opgroeien dan de heteroknulletjes. Ze leven
meer vanuit hun gevoel. De heterootjes groeien meer verkrampt op en dus gaan
hùn hersens een abnormaal patroon vertonen...
Die drang tot onderzoeken van hun hersens
is niet in het belang van homo's, maar uit vrouwenhaat. Iets vrouwelijks hebben is een schande. Er zijn dan ook
altijd pogingen gedaan om homo's te genezen, want een màn die op een vróúw
lijkt, dat kan en mag niet! Daarom ook zijn door alle eeuwen en volkeren heen
homo's gemarteld en vermoord. Ze diep zit de haat en de angst voor vrouwen. Die
haat is alleen maar zo groot, omdat de angst zo groot is.
Ik merk dat ik, precies zoals in de
maatschappij gebeurt, bij homofilie voornamelijk aan mannen denk. Dat onderzoek
is trouwens alleen bij mannen gedaan. Dat zeer veel vrouwen homofiel zijn, daar
lees je nauwelijks over. Misschien dat een lesbienne niet zo bedreigend is als
een man die 'vrouwelijke' trekjes vertoont? Ondanks dat zo'n vrouw geen man nodig
heeft voor haar seks en haar leven... Een man met 'vrouwelijke' eigenschappen
is een grotere bedreiging voor mannen denk ik. Voer voor studenten.
Veel vrouwen zijn lesbisch geworden, omdat
ze het na 3 of 5 relatiepogingen met machomannen, niet meer zien zitten:
telkens die pijn en dat verdriet, die onzekerheid en de pogingen om er nog iets
van te maken, ondanks de onwil van zo'n man... Vrouwen raken het vertrouwen in
mannen helemaal kwijt.
Gelukkig echter voor de mannen dat ze
longen, nieren, tenen, lever en voeten hebben, om door de Waarheidssignalen
daarvan volledig mens te kunnen worden. Hoe die hersens er ook uitzien...
En: jongetjes zullen anders opgevoed moeten
worden...
HOMOFILIE 2
Een homofiel belde me en vroeg hoe het toch wam dat er in de bijbel en in andere " heilige" geschriften zo lelijk over homofielen werd gedaan?
Dat is eenvoudig:
- zowel homofilie,
- als seksuele
zelfbevrediging,
- als vrouwen die mee
willen praten en over alles meebeslissen,
- vrouwen die niet willen
trouwen
zijn een bedreiging voor religies en culturen, want het speelt ook in culturen. Ze zijn nl. een bedreiging voor de gezinsstructuur en die gezinnen hebben religies nodig om zoveel mogelijk kindjes te fokken.
Daarom hebben ze net gedaan alsof dit iets van " God" zou zijn! Dat is een smerige truc, want mensen zijn daar bang voor. Degenen die de schrift uitleggen hebben alle macht in handen en ze doen dan ook volop aan emotionele mishandeling! Ik herinner mij dat men het nogal eens aangreep dat dit in alle religies speelde als bewijs dat dit echt van "God" zou zijn en dus ook "van nature". Ik heb daar zelf ook heftig in geloofd…
Bovendien zijn alle religies in handen van mannen, ze zijn door mannen begonnen en worden door mannen uitgelegd en aan het volk opgelegd. Mannen echter hebben geen zeggenschap over het krijgen van kinderen in die zin, dat ze het zelf niet kunnen baren, dat moeten ze nog steeds aan de vrouw overlaten. Om nu toch die zeggenschap te houden hebben ze het huwelijk uitgevonden en dat dat van God zou zijn. Ook is het handig op een andere manier: een vrouw die kinderen draagt, baart, zoogt, verzorgt en opvoedt heeft geen tijd om opstandig te worden en ze is er bovendien te afhankelijk voor van haar "liefhebbende" man! Meestal dus kostwinner. Mannen houden zo elkaar de hand boven het hoofd en er komt nog bij dat ze door dat heilige huwelijk met die rolverdeling nog gevrijwaard worden ook van kindergejank, vuile luiers,, ruzie op school, slecht eten, kinderziektes, spanningen, nachtelijke zorg enz. Lekker makkelijk.
Wie de controle over het gezin heeft, heeft de macht en kan kindjes fokken! En veel kinderen betekent een groeiende religie. Een groeiende religie geeft macht!
Dus homofilie en seksuele zelfbevrediging mogen niet van religies.
Ook speelt er iets anders mee: homofielen zijn vaak "vrouwelijk" en daar gruwen mannen van: zij zijn namelijk zelf niet zachtaardig. Mannen houden veelal van geweld, zowel fysiek als emotioneel. "Zachtaardige" mannen worden keihard en woedend zodra hun vrouw haar mond begint open te doen. Dan blijkt dat ook die zachtaardige man van geweld houdt omdat hij bang is dat er aan de deur van zijn zieltje geklopt gaat worden.
De kern van de zaak ligt in het minderwaardigheidscomplex van mannen, omdat ze geen kinderen kunnen krijgen. Ze hebben er geen vat op tenzij ze vrouwen dwingen. Want de seksdwang is voor vrouwen totaal anders dan voor mannen. Mannen zijn hierin nog steeds het dieren-patroon niet ontgroeid. Dus moeten vrouwen gedwongen worden En dat wordt in religies gedaan. Het verband met homofielen is ook hierin, dat die geen behoefte hebben aan een vrouw en dus hoeven ze ook niet achter wetten en normen te staan die vrouwen dwingen: om te trouwen en ,liefst zoveel mogelijk kinderen te krijgen. Dat is een extra gevaar voor religies en culturen. In de katholieke kerk schuilt nog een ander gevaar: daar mogen priesters niet trouwen en nu blijken er vele homofielen en pedofielen priester te zijn… Tot bisschoppen toe. Ik verdenk daarvan onze kardinaal en zelfs de paus.
Relaties
Seksdwang MAAKT EN HOUDT MANNEN IN DE
WAR! Hun emotionaliteit, hun relaties met
vrouwen, hun opvattingen over liefde en Liefde, hun opvattingen over tederheid:
allemaal totaal verward! En ze weten eigenlijk niet hoe ze een relatie moeten
opbouwen, laat staan er zelf aan groeien en met hun vrouw meegroeien.
Als je een man op je weg krijgt die 'van je
houdt', weet je absoluut niet of en hoeveel seksdwang erachter zit, en of hij
wel in staat is om met jou te LEVEN.
Als mannen een relatie willen
hebben/krijgen/opbouwen, zullen ze eerst klaar moeten zien te komen met hun
seksdwang.
We moeten leren om seksualiteit en allerlei
neigingen eromheen, zoals romantiek strikt te scheiden van menselijkheid en ook
van functies, beroep en vaardigheden. Seksualiteit is echter doortrokken van
allerlei maatschappelijke, religieuze en culturele patronen. En omgekeerd: de
hele maatschappij, alle religies en alle culturen zijn doortrokken van de
seksdwang van mannen. Dat kon je duidelijk halen uit het boek: 'De Happy
Hooker', Xaviera Hollander.
Kunstenaars noemen dat wat ze schilderen,
dat ze dat doen vanuit hun gevoel. Maar romantiek heeft niets met Gevoel te
maken, maar uitsluitend met enerzijds frustraties en anderzijds seksualiteit.
De afhankelijkheid van een moederfiguur is
gigantisch bij kunstenaars.
We moeten seksualiteit ook scheiden van
menszijn. Een fijn mens kan toch een enorme aandrang tot seks hebben. Een goed
leraar en een goed begeleider van leerlingen kan toch heftig pedofiel zijn.
Omdat seksualiteit zo sterk doordrongen is
van maatschappelijke, religieuze en culturele structuren, is het een
mogelijkheid om van overseksdheid wat af te komen door die maatschappelijke,
religieuze en culturele structuren en deszelvers frustraties te gaan herkennen
en doen afbrokkelen/afleven in een of andere therapie. Ik heb er geen ervaring
in, maar het is zó logisch! Zelfs bij seks is maar weinig 'van nature' en
bestaat seksdrang maar weinig van uitsluitend drift.
Alweer een onderwerp voor onderzoek voor een
scriptie.\
SEKS LOSKOPPELEN
We moeten seksualiteit gaan zien als losstaande van mens-zijn. Ik bedoel: mens-zijn is de manier van omgaan van mensen met zichzelf en vandaaruit met anderen en met situaties enz. Dat kun je zien als het hoofdspoor van mensen. Sexualiteit is een spoor dat er los van staat. Dat heeft niets met mens-zijn te maken. Dat heeft alleen met lol te maken en voortplanting. Het mens-zijn gaat altijd vóór. Seks mag nooit een belemmering zijn. Seks kan ook niet groei in mens-zijn betekenen. Sex heeft helemaal niets met liefde te maken. Liefde hoort bij mens-zijn en seks niet. Verliefdheid is juist geen liefde. want verliefdheid is alleen op seksuele zelfbevrediging uit.
Seks is geen uitgangspunt voor een relatie tussen twee mènsen. Verliefdheid kan een begin zijn voor een duurzame relatie. maar het is geen criterium. O hellup. dit wordt een half boekwerk. Morgen meer. Zie ook: goedmkn.htm. liefde.htm. relaties.htm. romantk.htm. enz
SEKS LOSKOPPELEN 2
Je kunt het zien aan de uitwassen: pedofielen die uitstekende en zeer gewaardeerde leraren zijn of priesters. bisschoppen. sportcoaches. politici enz. Je kunt het ook zien aan mannen die het met een opblaaspop doen of met een geit. En vrouwen die met een vibrator werken. Je hebt geen ander nodig. omat seksualiteit altijd seksuele zelfbevrediging is. Je kunt het ook zien aan mensen die geen zin in sex hebben en verder heel goed met zijn of haar partner kunnen opschieten. Omdat je die twee sporen moet scheiden. mag je ook geen consequenties aan bv huwelijken verbinden. dat de een recht heeft op sex met de ander. Niemand heeft ooit recht op seks. Ook niet met de vaste partner. Het is heel treurig dat bv Dr. Phil nog steeds afgaat op seks met de partner als criterium. Oprah is daar losser in. Phil pakt dit veel meer aan als een fout in de relatie. Dat zet vooral vrouwen onder druk dat ze eigenlijk móéten.
SEKS LOSKOPPELEN 3
Seks moet je vooral loskoppelen van religies, want de religies hebben
allemaal seks misbruikt. Ze doen er minachtend over, maar veel van hun wetten,
vooral dus de huwelijkswetten, zijn op diezelfde verachte seks gebaseerd. Zie
ook: religies en sex. Bij de links noem ik het: misbruik van seks door religies Inhoud van dat bestand: Seksualiteit. Besnijdenis.
Menstruatie. Incest. Hoeren. "Geestelijken". Masturbatie.
Voortplanting. Seksualiteit en religies. Homofilie.
Als gevolg hiervan kun je ook lezen: rel. en mnnn en vrwn: rol en misbr v. mannen en vrouwen door religies. Inhoud van dit
bestand:: Opleidingen. Christendom en vrouwen. Maria. Vernedering van vrouwen.
Uitbuiting van vrouwen. Henry de Greeve. Martha en Maria. Geven en nemen.
Kleding. Verhalen van vrouwen. Vernedering van mannen. Uitbuiting van mannen.
Kerken, tempels. Engelen. Duivels. Anders dan...
SEKS LOSKOPPELEN 4
Je moet seks ook loskoppelen van emoties. Ik bedoel van gewone emoties als woede, teleurstelling enz. Kinderen en vooral jongens moeten al jong leren dat ze geen recht hebben op seks met een ander. Dat ze dus in feite niet kwaad of jaloers mogen worden. In de dierenwereld gaan mannetjes elkaar te lijf en bij sommigen dieren de vrouwtjes. Dat is noodzakelijk voor
- het voortbestaan van die
soort en
- de evolutie van die
soort enz.
Maar voor mensen mag dat niet meer gelden. Mensen horen het mens-zijn op de eerste plaats te zetten en dan mag zoiets als de seks daar geen belemmering voor zijn.
SEX LOSKOPPELEN 5
Je ziet het steeds meer: meiden die erbij lopen als hoeren. Dat heet dan sexy. Het wordt steeds meer en steeds indringender gepropageerd: dat je sexy gekleed moet zijn en je sexy moet gedragen. Zelfs Oprah Winfrey doet daaraan mee. Je ziet omroepsters, schoolmeiden, allerlei soorten "hulp"-verleensters, soapsterren natuurlij, want dat zijnd e ergste indringsters, je ziet het op atletiek- en andere -wedstrijden, waar meiden zo ongeveer bijna niets dragen, terwijl de mannen met grote broeken met het kruis op de knieën erbij lopen enz..
Ik heb er een paar grote vraagtekens bij:
- Waarom moeten vrouwen er
sexy bijlopen?
- Waarom propageren
VROUWEN dat?
- Welke aandacht trekken
ze van mannen?
- Weet je wel zeker dat,
als jij er zo bijloopt en een man opgegeild hebt, dat er dan niet ergens
anders door zo'n man een vrouw verkracht wordt?
- Als ze op zoek zijn naar
een vaste vent, denken ze dan dat ze op die manier een man zullen vinden
waar ze een RELATIE mee op kunnen bouwen?
- Als een vrouw sexy
gekleed gaat kunnen mannen nog minder luisteren naar wat ze te zèggen
hebben.
- Hebben vrouwen wel in de
gaten wat ze zichzelf, haar zusters, maar ook de mannen ermee aandoen?
- Is het niet meer iets
voor dieren om een paarmaatje te trekken?
- Bij mensen gaat het toch
om veel en véél meer!
Ad 1. Waarom moeten vrouwen er sexy bijlopen? Dat zou je alleen moeten doen als je wil paren of als je een kind wil, want dat hoeft niet samen te geen: sex willen of een kind willen. Als je er dus zo bijloopt, vraag je mannen om met je te paren. Als dat echter niet je bedoeling is dan ben je toch wel erg gek bezig...
Ad 2. Waarom propageren VROUWEN dat? En in toenemende mate. Voor mij betekent het dat vrouwen "vrijheid" verkeerd vertalen. Natuurlijk moet je zelf weten wat je aan wilt hebben, hoe je je kleedt. En mannen moeten van je afblijven, dat klopt ook. Maar er sexy bijlopen heeft niks met mooi te maken, maar met de kuddegeest dat je er zo moet bijlopen anders tel je niet mee... Ik vind het ook heel vreemd dat getrouwde of samenwonende vrouwen zoals Oprah dit propageren. Waarom moet je er sexy bijlopen voor andere mannen dan?
Ad 3. Welke aandacht trekken ze van mannen? De seksdrift, de paringsdrift en ze kijken zeker niet naar jou als mèns, laat staan dat ze zich afvragen of ze met jou oud willen worden...
Ad 4. Weet je wel zeker dat, als jij er zo bijloopt en een man opgegeild hebt, dat er dan niet ergens anders door zo'n man een vrouw verkracht wordt? Hier heb ik eigenlijk niets aan toe te voegen, want dit is een nadenkertje voor al die hoerig geklede jonge vrouwen.
SEX LOSKOPPELEN 6
Ad 5. Als ze (vrouwen die sexy gekleed gaan) op zoek zijn naar een vaste vent, denken ze dan dat ze op die manier een man zullen vinden waar ze een RELATIE mee op kunnen bouwen?
Nou, dat kun je wel vergeten, want verliefdheid alléén is geen basis om een langdurig partnerschap met kinderen op te bouwen. Oftewel: op sex kun je absoluut niet vertrouwen. Als de verliefdheid voorbij is, gaat iedereen weg en zitten de kinderen met de enorme brokken, waarvan we nog helemaal niet weten wat de gevolgen zullen zijn. En nog steeds krijgt dan de VROUW de schuld en niet degene die niet in staat is om dingen uit te praten bijvoorbeeld, of te luisteren naar de ECHTE signalen van het lichaam, de màn. Door sexy gekleed te gaan veroorzaken vrouwen mee het stuklopen van relaties, ook al is ze al spoedig in staat om wel eerlijk te leven enz.
Ad 6. Als een vrouw sexy gekleed gaat kunnen mannen nòg minder luisteren naar wat ze te zèggen hebben. Hun aandacht gaat dan niet eens naar de ogen of de pratende mond, maar zo'n 20 centimeter lager en ze denken dan nog maar aan één ding... En dat is niet aan het onderwerp waarover de vrouw spreekt.
Ad 7. Hebben vrouwen wel in de gaten wat ze zichzelf, haar zusters, maar ook de mannen ermee aandoen? In feite is dit een verkrachting van mannen: je geilt ze welbewust op.
Ad 8. Is het niet meer iets voor dieren om een paarmaatje te trekken? Kijk, als je seks wil moe je dat doen. Maar verbindt er geen voorwaarden aan.
Alternatieve
geneeswijzen
Mannen die ermee zitten dat ze oversekst
zijn: misschien kan je eens aan homeopathie denken, of acupunctuur of Ondevit (www.ondevit.com
).
Dan is het geen kwestie van onderdrukken,
maar reguleren. Vooral via Ondevit kan de voorprogrammering en de opfokkerij
die je van jongsaf in je gevoel zitten heel goed gereguleerd worden. Als je
relatie je lief is…
Sublimeren
Sublimeren is: mooipraten van het
onderdrukken van de seksbehoefte. De zogenaamde seksuele energie richten op het
'hogere' in welke godsdienst dan ook. Het is ongezond. Je kunt het beter uitvieren,
maar val er niet een ander mens, man of vrouw, mee lastig.
*****************
En: VERKRACHTING
OP AFSTAND: wat is hierover bekend?
Zie over religies en seks: Misbruik en Seksualiteit in
religies. Zie
vooral ook: Homeopathie, Ondevit: twee therapieën om oversekstheid te genezen.
Naar Deel 6 van het
boek Joannes XXIV: een verzonnen paus, die aan de kant van vrouwen, van
menszijn begint.
. %&$%&$%&$%&$%&$%&$%&$%&$$%&$%&$